“文革”时期，美术作品在构图上强调领袖人物的高大和工农兵形象的主体位置，在造型上以“红、光、亮”为导向，强调“三突出原则”即“在所有人物中突出正面人物；在正面人物中突出主要英雄，在主要英雄人物中突出最主要的中心人物”，创作过程则遵循“领导出思想，群众出题材，画家出作品”这一准则。

1977年，刘纲纪在同年第4期《美术》上发表《努力塑造无产阶级的英雄形象——批判“四人帮”的“三突出”》一文，提出要一切从实际生活出发，真实反映英雄人物与其他人物的关系。十一届三中全会公报中华国锋关于“全国报刊宣传和文艺作品要多歌颂工农兵群众，多歌颂党和老一辈革命家，少宣传个人”的提议得到美术界的普遍赞同，“造中心”、神化领袖的美术运动终于宣告结束。

1978年8月11日，《文汇报》发表了卢新华的小说《伤痕》，引起了读者的强烈反响，由《伤痕》所引发的众多“伤痕美术”获得了广大读者的欢迎。“伤痕美术”对“文革美术”进行了坚决的抵制，它将歌颂领袖题材的“红、光、亮”美术转向歌颂具有正义感的“小人物”——人民群众，这对于在美术界解放思想，摒弃“题材决定论”、复归鲜活的人性具有积极的意义。

吴冠中《蚱蜢舟》

以上的政治环境和艺术氛围为吴冠中提出有关“形式美与抽象美”的论述奠定了良好的背景。1979年，吴冠中在《美术》第5期发表了题为《绘画的形式美》一文，他写道：“在造型艺术的形象思维中，说得更具体一点是形式思维。形式美是美术中关键一环，是我们为人民服务的独特手法……美术教师主要讲授形式美的规律与法则。数十年来，在谈及形式便被批为形式主义的恶劣环境中谁还愿意当普罗米修士！……我认为形式美是美术教学的主要内容……如何认识、理解对象的美感，分析并掌握构成其美感的形式因素，应是美术教学的一个重要环节，美术院校学生的主食！”

不久，吴冠中又在《美术》1980年第10期发表了题为《关于抽象美》的文章，他说：“我们要继承和发扬抽象美，抽象美应是造型艺术中科学研究的对象。因为掌握了美的形式抽象规律，对各类造型艺术……都会起重大作用……我们研究抽象美，当然同时应研究西方抽象派，它有糟粕，但并不全是糟粕。”

吴冠中 《水乡行》

接着，吴冠中又在《美术》1981年第3期发表《内容决定形式？》一文，他指出：“有一条不成文的法律：‘内容决定形式’，数十年来我们美术工作者不敢越过这雷池一步。……造型艺术是形式的科学，是运用形式这唯一的手段来为人民服务的，要专门讲形式，要大讲特讲。……我们这些美术手艺人，我们工作的主要方面是形式，我们的苦难也在形式之中。不是说不要思想，不要内容，不要意境；我们的思想、内容、意境……是结合在自己形式的骨髓之中的，是随着形势的诞生而诞生的，也随着形式的被破坏而消失，……内容不宜决定形式，它利用形式，要求形式，向形式求爱，但不能实行夫唱妇随的夫权主义。……如果作者的情绪和感受、甚至形式本身也都就是造型艺术的内容，那么形式是不是内容决定的问题我是无意去探究的。但愿我们不再认为唯‘故事、情节’之类才算内容，并以此来决定形式，命令形式为之图解，这对美术工作者是致命的打击，它毁灭美术！”

从吴冠中发表《绘画的形式美》一文开始，一场波及艺术界、批评界和理论界的关于形式、抽象以及形式与内容的关系的论战逐步展开。艺术家、美学家、批评家各持己见，以不同的方式参与了这场大辩论。刘纲纪、杨蔼琪、艾中信、何新、栗宪庭、邓福星等人从不同角度肯定了“抽象美”、“抽象的形式美”的存在，他们完善了吴冠中提出的“抽象美是形式美的核心”的命题；程至的、浙江美术学院文艺理论学习小组、洪毅然、梁江、杨成寅等人持反对意见，他们否定“抽象美”，认为抽象是反艺术、反审美。他们中的个别人干脆将抽象与西方现代派联系起来，认为它是反唯物主义反映论的；贾方舟、杜键、皮道坚、彭德等人指出艺术内容是审美内容。他们或者对形式进行不同层次的解释，或者从“史”的角度阐述了内容与形式的关系，实际上也支持和弥补了吴冠中文章中带有漏洞的论点；此外，栗宪庭、何新、程琦琳、毛士博、杨蔼琪等人则着重从“史”的角度，提出抽象古已有之以及抽象在中国艺术史发展中的地位。

吴冠中 《双燕》

这场由吴冠中发起的学术论争的实质是对单一的注重“故事、情节”的“写实主义”一统天下的现状的有力反拨，也是对庸俗社会学和艺术上的机械唯物反映论的猛烈批判，这场论争使美术从极左文艺思潮以及唯他律论逐步走向 “自律性”和“本体论”，这对构建、研究美术的“内部规律”有着极为重要的意义。吴冠中不只是一个画家，在某种程度上也是一名理论家，他以敏锐的视点和具有前瞻性的眼光撰写的有关“形式美与抽象美”的文章，对当时忽视美术的形式美与抽象美的创作倾向具有拨乱反正的意义，对当时的美术理论界也具有极大的影响与贡献。今天看来，他的有关论述仍然具有可以借鉴之处，这就是吴冠中的独特之处——既醉心于艺术创作，亦热心于理论思考，这种素养对今天的艺术家来说同样不可或缺。■