【本期话题】美术实践类博士：为何屡遭非议？④

策划：李振伟 颜培大

编者按：美术实践类博士的话题经过三期的讨论，已经在美术界、教育界引起广泛关注。从第一期美术教育的实际掌舵者、第二期高等艺术院校的教育践行者，到第三期实践类博士出身并有一定成就者，都从不同角度给出了各自的态度、观点或解决办法。本期时评延续这一话题，邀请美术批评家以他者的角度，从学理与纯粹学术批评的立场，继续展开讨论。

胡一峰

副研究员，博士

《中国文艺评论》杂志副主编、编辑部主任

中国文艺评论家协会理事

让美术实践类博士真正“实践”起来

□ 胡一峰

美术实践类博士自开始招生那一天起，就引发了较大的争议，聚讼至今，几乎成了一有机会就会被翻出来争论的老热点。应该说，在“美术实践类博士”设立之前，对它的讨论基本停留在论证其合理性的层面；在已经设立若干年后，再讨论这个问题，实质上是如何对其进行评价的问题。任何评价都会带有主观判断甚至情绪，但更重要的是一个理论分析和观点辨析的过程。我们不妨对几种比较常见的观点进行一些思考。

第一种观点，以国际上或者说西方国家没有“美术实践类博士”为依据否定我国设立“美术实践类博士”的合理性。这种观点并不可取。一个国家的教育体制和学位制度，虽然可以参考其他国家的有益做法，却应该从本国实际出发，不能以他国的规矩为自我之准绳。现代高等教育制度对于我国来说，确实是一个舶来品，但百余年来已经落地生根，完全可以从我国实际出发继续前进。

第二种观点，以没有培养出“人才”或没有创作出“精品”为由，否定设立“美术实践类博士”的意义。这一观点看似注重实效，实则失之急躁。艺术“人才”“精品”的评定十分复杂，“美术实践类博士”设立至今尚不足20年，毕业的博士虽已有一定数量，但指望20年就涌现一批美术名家或传世之作，多少有些苛刻了。更何况，时间不是实验室，历史无法假设。如果当年不设“美术实践类博士”，今日是否就精品满目了呢？恐无人能下此定论。纠缠于此节，只会把问题导向无解。

第三种观点，“美术实践类博士”把师生注意力都导向理论研究，反而忽视了创作实践。这是最有价值也最值得深入分析的一种观点。持此论者发现了问题，即“实践类博士”不够“实践”。但若因此而推出取消“实践类博士”，却开错了方子。说清楚这个问题，不妨假想两道选择题。题一，美术创作可教、可学吗？绝大部分人的回答应该是肯定的。题二，美术创作可以在现行学校体制下教学吗？大部分人的答案也应该是肯定的。不能否认家学渊源、师徒相授等在艺术教育中的有效性，但学校体制毕竟是当下教育的主流，无法想象在学校体制之外进行规模化的人才培养，当然反对者可能会说“大师”不需要规模化，但没有一定的规模的“分母”，大师又从何而来呢。而且，博士教育最重要的特征之一就是学生近距离接受导师的言传身教，而这可以汲取师徒相授的传习方式之优长。

写到这里，“美术实践类博士”实际上已经呼之欲出了，剩下的问题其实只有两个。

第一，是否要给那些专攻美术创作的学生授予博士学位？在我看来，答案是肯定的，至少在没有找到更好的替代品之前，不应简单地抛弃。

这是因为，对于一个青年美术家的成长而言，除了他自身的努力，还需要得到一种公正、客观的能力认证，而“博士”学位体现的就是这个价值。一顶“博士帽”代表了学术机构对戴帽之人受教育年限和教育效果的评估。而从长远来看，只有给青年人创造向上攀登的阶梯，并鼓励和帮助他们稳步向前，才能实现社会的持续进步。如果考虑到学位、职称等因素在现行人才政策中的权重，把美术实践类的学生纳入到“博士”中来，就更是一种相对公正的做法，也是一种现实而负责的态度。

第二，是否要改进“美术实践类博士”教学体系和人才评价体系？答案也是肯定的。

真正的艺术大家往往是创作与理论兼修的，创作者也应该具有一定的理论修养。为了取得博士学位，有的“美术实践类博士”不得不修一些美术理论史论类甚至其他相关学科的课程，一部分精力和时间被理论研究占用，确属事实。人的时间、精力总是有限的，博士教育更需要在一个限定时间内完成，那么，理论课就有可能挤占了创作实践的时间。但这一现象的出现，首先与博士教学的惯性有一定关系，“美术实践类”博士招生还不足20年，难免会出现对理论类博士的培养体系“依葫芦画瓢”的做法，这就造成了实践类博士的招生、教学和评价机制不符合创作人才培养规律的问题。从更宽泛的角度来看，这并非美术或艺术教育领域特有的问题，近年来同样广受关注的“医生既要看病还要写论文”的现象，就与此有相似之处。可喜的是，有关部门正在推进人才评价和职称制度的改革，随着多元化的人才评价机制日益成熟，必将对教育产生“倒逼”效应。因此，请先不忙取消“美术实践类”博士，而对其进行改进完善，使之真正“实践”起来。■

编后记：

值本报第110期之际，连续4期的“美术实践类博士：为何屡遭非议？”系列时评话题也暂告一段落。

参与讨论的作者有艺术创作单位和高等艺术院校的代表，如中国国家画院杨晓阳、张晓凌、何加林，中央美术学院靳尚谊、薛永年、丘挺，中国美术学院曹意强，清华大学美术学院刘巨德，四川美术学院王林，北京大学李凇，中国人民大学牛宏宝，北京师范大学孙津，中国艺术研究院杨涛，四川文化艺术学院耿纪朋，西安美术学院陈磊，以及相关艺术单位的学者，如《中国文艺评论》胡一峰，重庆市文化艺术研究院黄剑武，华文出版社苏刚，和独立艺评家黄禾青等。他们中不乏有师生、同事，但每人的观点又不尽相同，各有侧重。

总体而言，在对美术实践类博士学位设置的取消、支持与转化三个方向上，基本集中在艺术本体的发展规律，教育部门的作为与否，博士培养体系的错位，博导的水平是否能够胜任，博士的论文质量与创作水平，课程设置与教学理念，美院教师的博士比例，在职读博的公平与否，院校招生的嫡亲放水，以及以博士为噱头的商业展览行为等诸多问题，并兼及博士学位的性质与所赋予的含义、国民的审美素养等。

艺术教育，尤其是培养美术实践类博士的高等艺术教育，代表着中国当下的教育水准与艺术创作人才培养机制的成熟度。

18年，对于一个时代而言不算长，但对于一个人的人生而言，却不算短。

从中国第一批美术实践类博士的培养到现在，其中倾注了诸多前辈艺术家的心血，改变了一批批实践类博士的人生轨迹。同时，各种问题和不良现象也逐渐凸显并呈恶化之势，问题涉及的每个方面，都是不容忽视并亟待解决的。

前事不忘，后事之师。

关于美术实践类博士的讨论，是否能为中国高等艺术教育的机制改良提供思路与参考，既是本报的初衷，也是美术界和教育界众多相关人士所关注的焦点。

美术实践类博士学位无论是被取消，还是转型建构，都将是中国高等艺术教育一次大的突破，相信此次讨论，会在中国艺术创作人才培养的道路上，留下不可磨灭的印记。